La Corte Suprema de Justicia, en la reciente sentencia SL2038-2025, analiz\u00f3 la aplicabilidad de la Ley 1010 de 2006 a situaciones de acoso ajenas a una relaci\u00f3n de car\u00e1cter laboral, concluyendo que el sujeto activo de la conducta puede encontrarse por fuera de la estructura jer\u00e1rquica de la empresa. En esta decisi\u00f3n, la Corte analiz\u00f3 el caso de un trabajador que, previo a la finalizaci\u00f3n de su contrato por culminaci\u00f3n de la obra o labor contratada, denunci\u00f3 a un contratista independiente como responsable del acoso laboral del que era v\u00edctima.<\/p>\n\n\n\n
Si bien, en primera instancia, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Sincelejo absolvi\u00f3 a las demandadas, el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Sincelejo revoc\u00f3 la decisi\u00f3n, declar\u00f3 la ineficacia del despido y orden\u00f3 el reintegro del trabajador demandante. Lo anterior obedeci\u00f3 a que, entre otras cosas, el tercero al que se atribu\u00edan las conductas constitutivas de acoso laboral, aunque no era trabajador de la empresa, s\u00ed ten\u00eda una participaci\u00f3n real en las din\u00e1micas operacionales de la compa\u00f1\u00eda, lo que le permit\u00eda ejercer poder de direcci\u00f3n y subordinaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfQu\u00e9 decidi\u00f3 la Corte?<\/strong><\/p>\n\n\n\n En primer lugar, la Sala de Casaci\u00f3n record\u00f3 que la garant\u00eda anti-represalia prevista en el art\u00edculo 11 de la Ley 1010 de 2006 exige, para la activaci\u00f3n del fuero, que adem\u00e1s de realizar la queja ante el comit\u00e9 de convivencia, la presunta v\u00edctima acredite la conducta constitutiva de acoso. En este caso, la Corte dio raz\u00f3n al Tribunal de Sincelejo al considerar que el trabajador hab\u00eda demostrado ambos supuestos.<\/p>\n\n\n\n Adicionalmente, frente a las razones objetivas de la terminaci\u00f3n, indic\u00f3 que la obra contratada en realidad no hab\u00eda finalizado. Aunque la cl\u00e1usula de extinci\u00f3n exig\u00eda un avance del 60%, dicha condici\u00f3n no fue aprobada, ya que las labores de soldadura para las cuales fue contratado el trabajador continuaron ejecut\u00e1ndose tras la finalizaci\u00f3n del contrato. Sumado a lo anterior, la Sala le otorg\u00f3 gran relevancia a la proximidad temporal entre la queja y la terminaci\u00f3n del contrato, la cual ocurri\u00f3 menos de un mes despu\u00e9s de la denuncia de acoso formulada por el trabajador.<\/p>\n\n\n\n Por otro lado, en relaci\u00f3n con el n\u00facleo del debate, la Corte argument\u00f3 que el agresor, aun siendo externo, tambi\u00e9n puede considerarse como sujeto activo del acoso cuando exista, en la pr\u00e1ctica, una posici\u00f3n material de direcci\u00f3n y mando a la luz del art\u00edculo 6 de la Ley 1010 de 2006, sin que necesariamente se deduzca de esa circunstancia una relaci\u00f3n laboral entre el contratista y la empresa, ni mucho menos una declaraci\u00f3n de contrato realidad como condici\u00f3n para la aplicaci\u00f3n de esa norma.<\/p>\n\n\n\n \u00bfQu\u00e9 retos impone la sentencia?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Teniendo en cuenta lo anterior, surge la pregunta sobre si esta teor\u00eda resuelve la protecci\u00f3n de los trabajadores ante conductas de acoso por parte de un tercero o, por el contrario, deja a las empresas en un panorama de incertidumbre e inseguridad jur\u00eddica.<\/p>\n\n\n\n Si bien la tesis desarrollada por la Corte intenta proteger a los trabajadores v\u00edctimas de acoso laboral en escenarios donde el sujeto activo se encuentra por fuera de la estructura jer\u00e1rquica de la compa\u00f1\u00eda, tambi\u00e9n deja abiertos varios interrogantes operativos para las empresas, entre ellos: la imposibilidad de obligar la comparecencia de un contratista ante el comit\u00e9 de convivencia; la eventual extensi\u00f3n del deber de vigilancia del empleador sobre proveedores con incidencia t\u00e9cnica en la operaci\u00f3n, con el riesgo de una eventual declaratoria de contrato realidad, y la necesidad de evitar que la empresa, en su af\u00e1n de prevenir el acoso, termine subordinando al tercero. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Corte Suprema de Justicia analiz\u00f3 si una empresa puede ser responsable por acoso laboral cometido por un tercero ajeno a la relaci\u00f3n laboral. La decisi\u00f3n plantea nuevos retos para las empresas frente a la prevenci\u00f3n del acoso y los l\u00edmites del poder de direcci\u00f3n sobre contratistas.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":4940,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[129,198],"tags":[],"class_list":["post-4891","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-labor-law","category-legal-magazine-4"],"acf":[],"yoast_head":"\n
Este panorama plantea un reto que deber\u00e1 resolver el sector empresarial y sus proveedores de servicios, hasta que el legislador regule de manera clara, concreta y definitiva la forma en que las empresas pueden prevenir conductas de acoso sin poner en riesgo su posici\u00f3n frente a la declaratoria de un contrato realidad con el contratista.<\/p>\n\n\n\n