El impuesto de alumbrado p\u00fablico ha sido un asunto controversial en la gran mayor\u00eda de los municipios del pa\u00eds. La facultad impositiva que tienen los municipios, con ocasi\u00f3n de la autorizaci\u00f3n consagrada en la Ley 1819 de 2016, ha sido en algunos casos utilizada de manera indebida, dando lugar a la expedici\u00f3n de regulaciones bajo supuestos no autorizados. Esto ha vulnerado los principios de legalidad y seguridad jur\u00eddica que deben regir la creaci\u00f3n de cargas impositivas para los contribuyentes en todo el pa\u00eds. <\/p>\n\n\n\n
Recientemente, el Consejo de Estado al evaluar la validez de los acuerdos municipales, ha emitido sentencias que confirman nuestro entendimiento sobre lo autorizado en la Ley 1819 de 2016. En ese sentido, ha reiterado que el impuesto de alumbrado p\u00fablico solo puede cobrarse bajo dos supuestos principales: el beneficio real del servicio, medido a trav\u00e9s del consumo de energ\u00eda el\u00e9ctrica domiciliaria, o mediante una sobretasa al impuesto predial para quienes no sean usuarios de dicho servicio. Sin embargo, de forma complementaria, la ley habilit\u00f3 a los municipios de realizar el recaudo del impuesto a todos los contribuyentes por medio de una sobretasa al impuesto predial que no sobrepase del 1 por mil sobre el aval\u00fao de los predios. <\/p>\n\n\n\n
En particular, la alta Corporaci\u00f3n ha anulado expresiones y art\u00edculos completos en los Estatutos Tributarios de Tarso y Jeric\u00f3, en Antioquia, por no ajustarse a lo autorizado por la Ley 1819. En el caso del Municipio de Jeric\u00f3, la Secci\u00f3n Cuarta en Sentencia del 5 de marzo de 2026 (Exp. 28548), censur\u00f3 la expresi\u00f3n \u201cusuario potencial del servicio\u201d<\/em>, al considerar que el beneficio es una realidad comprobable, ya sea por el consumo del servicio domiciliario o por la posesi\u00f3n de inmuebles en la jurisdicci\u00f3n territorial. <\/p>\n\n\n\n Adicionalmente, en dicha providencia el Consejo de Estado anul\u00f3 las tarifas del r\u00e9gimen especial del Impuesto de Alumbrado P\u00fablico (IAP), al recordar que en este tributo son fundamentales los principios de consecutividad, proporcionalidad y razonabilidad. En ese sentido, el recaudo y el sistema tarifario no puede ocasionar que unos pocos contribuyentes (as\u00ed se beneficien en mayor medida del sistema de alumbrado p\u00fablico) asuman porcentajes muy altos del costo del servicio para todo el municipio. <\/p>\n\n\n\n Por otro lado, en el caso de Tarso, el Consejo de Estado, en Sentencia del 26 de marzo de 2026, (Exp. 29981), reiter\u00f3 un criterio clave de lo autorizado en la ley, y es que el impuesto de alumbrado p\u00fablico debe estar relacionado \u00fanicamente con el consumo de energ\u00eda domiciliaria o la posesi\u00f3n de inmuebles en el municipio. Es decir, si un contribuyente consume energ\u00eda domiciliaria en un municipio, pero su base gravable y su tarifa utiliza otro criterio, esa estructura no se ajusta a lo autorizado por la Ley. <\/p>\n\n\n\n En Tarso, el impuesto fue regulado en debida forma respecto al hecho generador y sujeto pasivo. Sin embargo, la base gravable del r\u00e9gimen especial de generadores, cogeneradores y autogeneradores se determinaba con base en la energ\u00eda producida, y no en el consumo domiciliario ni en el aval\u00fao de los predios. Incluso, el Consejo de Estado record\u00f3 que, por regla general, estos actores no son usuarios del servicio p\u00fablico domiciliario de energ\u00eda el\u00e9ctrica, ya que producen la energ\u00eda que consumen. <\/p>\n\n\n\n Estas decisiones consolidan una posici\u00f3n que era necesaria. El Consejo de Estado est\u00e1 protegiendo los derechos de los contribuyentes del impuesto de alumbrado p\u00fablico al anular estos acuerdos municipales que exceden lo autorizado en la norma. Con ello, la alta Corporaci\u00f3n env\u00eda a los municipios un mensaje claro: no pueden adoptar regulaciones abusivas ni ampliar indebidamente el alcance del tributo, y deben ajustarse estrictamente al principio de legalidad. <\/p>\n\n\n\n Ahora bien, la pregunta clave es: \u00bfcu\u00e1l es el plan de acci\u00f3n de aquellos municipios que han recaudado este impuesto durante a\u00f1os con base en normas que ya fueron retiradas del ordenamiento? <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El impuesto de alumbrado p\u00fablico ha sido un asunto controversial en la gran mayor\u00eda de los municipios del pa\u00eds. La facultad impositiva que tienen los municipios, con ocasi\u00f3n de la autorizaci\u00f3n consagrada en la Ley 1819 de 2016, ha sido en algunos casos utilizada de manera indebida, dando lugar a la expedici\u00f3n de regulaciones bajo supuestos no autorizados. Esto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":6345,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[199,130],"tags":[],"class_list":["post-6344","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-legal-magazine-3","category-tax-law-and-solutions"],"acf":[],"yoast_head":"\n